Я решила порассуждать логически о двух главных правилах путешествия во времени. И получилось, что они нелогичны. вот например первое и главное правило, на котором полностью построена история "В ловушке времени" никого не убивать в прошлом, потому что есть риск убить собственного дедушку и путешественник во времени рискует никогда не появиться на свет. а теперь откидываем аксиомность этого правила и начинаем рассуждать логически. Скажем Иван Иванов оказывается в прошлом и случайно убивает своего предка, согласно правилу он никогда не появится на свет. Хорошо. Допустим. Но тогда он не сможет отправиться в прошлое и не сможет убит своего дедушку, соответственно убить дедушку он не сможет. И вывод? Он родится. Значит убить своего предка и исчезнуть в будущем нереально. Правило несостоятельно.
Второе правило не менять в будущем ничего, иначе родители путешественника не встретятся и он опять же не появится на свет, проиллюстрировано в Назад в будущее. Тоже давайте посмотрим пристально. Итак, путешественник меняет ход событий, его родители не встречаются или не влюбляются и путешественник не рождается. В итоге, получаем ту же цепочку. Если не появляется на свет, не совершает путешествие, не меняет ход событий, значит оно выправляется. Отсюда вывод, что родители путешественника в любом случае встретятся, просто изменятся обстоятельства этой встречи и знакомства.
Какой отсюда можно сделать вывод? Путешественник во времени всегда защищен от всех этих правил, своим путешествием. Вот так вот)